Daniel Kahneman explica o destino do GRUPO X

Imagine uma coleção de agentes (humanos) atuando em certo ambiente. Oferecemos a eles duas opções: “você pode ficar muito rico agora, ou ficar 10 vezes mais rico amanhã”.

No início desse jogo, a riqueza disponível é representada pelas áreas amarelas na figura abaixo. Pense nelas como montanhas de dinheiro – a do canto inferior esquerdo representa uma montanha de R$ 100 milhões para cada agente, e a superior representa R$ 1bi para cada.

Os agentes são diferentes, ou seja, tem graus diferentes das motivações básicas que definem qualquer agente humano: medo, ambição e preguiça no sentido em que o antropólogo Ian Morris definiu; e “preguiça significando despender o menos esforço possível para obter o que deseja – sloth em inglês).

Alguns agentes são mais corajosos, outros menos. Alguns mais ambiciosos, outros menos, e alguns mais preguiçosos, outros menos. Isso quer dizer que cada agente recebe uma dotação diferente em “medo, ambição e preguiça”, mas todos têm algum grau de cada um dos três componentes.

Além disso, eles têm um viés que o genial psicólogo Daniel Kahneman comprovou ser válido para quaisquer grupos humanos. Em situações que envolvam risco, a maioria de nós se mobiliza mais pelo medo de perder do que pela perspectiva de ganhar. Quer dizer, em situações de risco, o medo supera a ambição e a preguiça.

O que os agentes farão? Correrão para o monte de baixo para garantir seus R$100 milhões, ou esperarão para embolsar dez vezes mais? Resposta: o que farão depende da percepção que tiverem do risco que correm.

Não depende das pessoas serem “especiais”, “boas ou más”, “do bem ou do mal”, crentes ou ateias, estudadas ou mal educadas, desta ou daquela nacionalidade. Não depende de nenhum atributo assim. Nenhum deles define como elas agirão só a percepção do risco que correm é que define. E isto é um fato universal, é possível simular o comportamento de qualquer grupo humano a partir desse fundamento. Se o risco percebido for grande, o medo de perder vai superar a ambição de ganhar.

Pois bem, pense agora nos (ex) executivos de topo do Grupo X de Eike Batista. De um tempo para cá eles se viram exatamente na situação que descrevi. Eike os tinha atraído com a promessa de ganhos bilionários com as descobertas de óleo e gás que fariam. Aliás, o mercado enchera o grupo de dinheiro pela mesma razão – acreditou que ganharia muito mais no futuro. Todos dizem que Eike – um excelente vendedor – agiu sempre impulsionado por uma crença inabalável de que realmente multiplicaria a riqueza de todos.

Mas, a partir de algum momento ficou claro que as descobertas que dariam lastro ao R$1 bilhão não viriam na velocidade esperada. Os agentes que trabalhavam lá perceberam em primeira mão que as promessas em que todos acreditaram (o mercado e eles) seriam muito mais difíceis e arriscadas do que tinham imaginado.

Eles se viram então na seguinte situação: podiam vender as ações que Eike lhes dera ao contratá-los, e embolsar R$100milhões cada, ou ignorar o risco, continuar acreditando e esperar para ganhar R$1bi.

O que eles fizeram foi o que mais de 90% das pessoas fariam. Correram para o bolo de R$100milhões (vendendo suas ações). Isso acelerou a derrocada do grupo porque os investidores externos (notando que quem estava dentro não acreditava mais) preferiram cair fora.

O erro de Eike Batista foi ter apostado na possibilidade de comportamentos fora do padrão de Kahneman. Segundo esperava, seus executivos aguentariam firmes mesmo diante da perspectiva do risco crescente. Isso não existe.

Este foi o erro crasso que cometeu, não o fato de ter sido otimista demais, ou vaidoso demais, ou se autoenganado demais. Humanos (grupos deles) se comportam de forma absolutamente previsível. É indesculpável ignorar isso.

É inadmissível que os executivos do Grupo X tivessem a opção de ficarem ricos sem produzir nada, e eles tinham essa opção. É intolerável que gestores ignorem esse fundamento, ou acreditem tanto em suas próprias convicções que achem que elas têm o poder de mudar uma lei da natureza.